Ordinanza pronunciata dalla I sezione civile della Corte d’Appello di Napoli, a seguito di reclamo proposto da un istituto di credito, ex art. 22 l.fall., con il quale, previo rigetto di una istanza di fallimento, si chiedeva la rimessione degli atti al Tribunale competente onde provvedere ad una dichiarazione in tal senso.
Orbene, la Corte distrettuale partenopea, dando riscontro alle doglianze della società resistente, ha ritenuto il reclamo infondato, anche sulla base (ed è questo l’aspetto particolarmente interessante) di un assunto: la contestuale pendenza di due giudizi, una opposizione a decreto ingiuntivo (pronunciato in forma provvisoriamente esecutiva) ed una azione ordinaria di ripetizione dell’indebito e di accertamento di interessi anatocistici ed usurari, imposti dalla banca.
Il collegio, invero, ha preso atto di come tali controversie fossero basate su una perizia di parte, depositata dalla compagine resistente, in cui si dava atto del fatto che la presunta esposizione debitoria nei confronti della banca avrebbe potuto essere fortemente ridotta, attese le contestazioni ivi contenute sulla capitalizzazione trimestrale degli interessi e sulle somme calcolate in violazione della legge antiusura.
Studio Legale Avvocato Biagio Riccio _ Ordinanza n° 132_2008 DOWNLOAD
Accolto un nostro ricorso in Cassazione in tema di violazione di norme della contabilità pubblica.…
Accolto un nostro ricorso ex art. 700 c.p.c. al Tribunale di Livorno in tema di…
Il Tribunale di Napoli Nord concede la proroga alle misure protettive in sede di composizione…
ACCOLTO NOSTRO RICORSO IN CASSAZIONE IN TEMA DI ONERE PROBATORIO NEL CONTENZIOSO BANCARIO. NON SEMPRE…
L'azione di responsabilità della curatela contro gli ex amministratori. La prescrizione non decorre sempre dalla…
OMOLOGATO NOSTRO ACCORDO DI RISTRUTTURAZIONE DEI DEBITI DAL TRIBUNALE DI LIVORNO. RESPINTA ISTANZA DI LIQUIDAZIONE…